6.jpgОдин мой знакомый, кандидат экономических наук, доказал мне чисто математически, что большинство населения (именно большинство) стало жить лучше, чем оно жило при дорогом тов. Л.И. Брежневе. Против математики не попрешь, но на ум пришло сакраментальное «жизнь стала лучше, вши стали крупнее»  времен не менее дорогого тов. И.В. Сталина.
Если судить по количеству техники, сметаемой с прилавков супермаркетов, то выкладки вышененазванного экономиста (он оперировал количеством авто «на душу») могут быть убедительными. Я же предложил ему взять для оценки такой индикатор, как квадратура телевизионных экранов, приближающаяся к площади хрущевской кухни. Рост благосостояния налицо.
Но оставим экономику и обратимся к предмету нашей рубрики — правам человека, гражданина и… потребителя.

— Вчера в театре был такой мерзкий спектакль, что под конец я не выдержал и выматерился на весь зал. Какой же был скандал!
— Незачем было так долго терпеть, плюнул бы и ушел в самом начале.
— Не мог. У меня была главная роль.

…Жительница Харькова гражданка М. купила в 2005 г. (как летит время!) в одном из супермаркетов телевизор «Самсунг» стоимостью почти 12  000 грн. Судя по цене, размер у этого монстра был соответствующий. Но размер прибора в данном случае (как и во многих иных ситуациях) значения не имеет, ибо уже через месяц он перестал удовлетворять основной инстинкт современного homo sapiens...
М. обратилась в гарантийный отдел супермаркета, где ей сообщили, что необходимо адресоваться в сервисный центр. С этого момента и начинаются, как говорят в армии, тяготы и лишения нашего потребителя. В ремонте гражданке М. отказали — без объяснения. Но послали… нет-нет — в сервисный центр «для фиксации неисправности». «Зафиксировали». Однако в замене снова было отказано и снова — без комментариев.
В апреле 2006 г. процедура общения с продавцом переходит на качественно новый — эпистолярный — уровень. М. обращается с письменным заявлением «принять меры к немедленному устранению неисправности или замене телевизора на аналогичный товар надлежащего качества». Ответ не слишком заставил себя ждать: «Телевизор, который вы приобрели, является бывшим в пользовании, а не новым, его эксплуатировали в течение двух лет и неоднократно ремонтировали». То есть обменивать его никто не будет; будем ремонтировать, ремонтировать и ремонтировать, как завещал автор бессмертного лозунга «Учитесь торговать!». Эти ребята, похоже, научились.
Гражданка М., купившая телевизор стоимостью 12  000 грн решила плюнуть на все это дело и заплатить еще немого. Юристу.
В своем иске М. просила суд обязать ответчика — супермаркет — заменить телевизор «Самсунг» на товар аналогичной марки надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в сумме 34  854 грн за задержку устранения недостатков сверх установленного срока, расходы в размере 3500 грн (услуги адвоката) и сумму 11  390 грн — компенсацию за причиненный моральный вред. Естественно, ответчик возражал: он не только не причинял никаких неудобств и вреда истице, но и всячески содействовал ей в реализации ее неотъемлемых прав потребителя.
А теперь по сути. На телевизор была установлена трехлетняя гарантия, согласно которой в случае возникновения гарантийного случая ремонт должен производиться на авторизованных сервисных центрах. Когда истица в очередной раз обратилась в гарантийный отдел ответчика с просьбой заменить товар на аналогичный, ее отфутболили в другой «центр», где зафиксировали неисправность телевизора, составили акт, но неисправность не устранили. И т. д. (см. выше).
По Закону «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара, они должны быть устранены в течение 14 дней или по согласию сторон в другой срок. За каждый день просрочки потребителю выплачивается неустойка в размере 1% от стоимости товара (отсюда заявленные истицей 34  854 грн).
Согласно ст. 41 Конституции каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Истец приобрел право собственности на телевизор, — следовательно, вправе требовать защиты этого права. Невыполнение договорных обязанностей ответчиком Коминтерновский райсуд
г. Харькова расценил как препятствие в праве собственности, так как истец лишен возможности пользования имуществом. Согласно ст. ст. 526, 527 ГК Украины односторонний отказ от договора не допускается. Суд же отметил, что ответчик отказался выполнять договор. Потребитель имеет право на возмещение убытков и возмещение морального вреда. Принимая все это во внимание, суд 22.02.2007 г. вынес такое решение: обязать супермаркет заменить товар на аналогичный, но качественный и взыскать в пользу М.:
— неустойку за задержку устранения недостатков — 34 854 грн;
— сумму морального вреда — 1000 грн;
— расходы, понесенные истцом за предоставление ему юридической помощи — 3500 грн;
— сумму, оплаченную им истцом за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела — 30 грн.
Всего судом было взыскано в пользу М. 39  384 грн 20 копеек. Как раз на еще один телевизор «увеличенного формата».
Не дразните телезрителя. Ибо страшен он в гневе. И — учитесь торговать!
[Заголовок позаимствован у В.И. Ленина (Ульянова)]

Вячеслав МАНУКЯН, магистр права, для «Пятницы»