6.jpg

Известен рекламный ход (нередко используемый и в СМИ) для привлечения внимания читателя, зрителя — короче, потребителя, ленивого и нелюбытного. Достаточно иногда поставить информацию с ног на голову, довести ее до абсурда, и внимание почтеннейшей публики обеспечено. Классический пример: «СОБАКА УКУСИЛА ЧЕЛОВЕКА» и «ЧЕЛОВЕК УКУСИЛ СОБАКУ». Какая новость обратит на себя внимание?

Недавно в одном из судов рассматривалось дело вполне рядовое, если взглянуть на титульный лист — «о признании противоправной бездеятельности и возмещении материального и морального вреда». Мало ли «ищущих» (иск — от слова «искать») в этом направлении? Однако, открыв именно это дело, обнаружишь нечто именно в смысле «человек укусил собаку».
История началась давно. В 2001 г. гражданин К. подал иск в столичный Печерский суд против одной телекомпании, однако определением суда дело было оставлено без рассмотрения. Истец это решение суда обжаловал, но упустил сроки, установленные законом. К. просил восстановить ему этот срок, но и в этом ему было отказано определением суда от 29.11.2002 г. А поскольку истец своим правом на обжалование отказа в восстановлении срока на обжалование не воспользовался, суд пришел к выводу, что оснований для направления дела на апелляционное рассмотрение истец не имел. На нет, как говорится, и суда нет.

А все-таки, что ни говори,
хорошая это болезнь — склероз:
ничегошеньки не болит,
и каждый день новости.

Все оказалось несколько сложнее, когда гражданин К. воспользовался своим правом обжаловать — в административном порядке — уже действия самого суда и судьи, решавшего его дело. Так в 2007 г. появляется административный иск К. против СУДА И СУДЬИ, а именно, против Печерского суда и судьи — г-жи И.
К. просил в своем иске обязать Печерский суд направить его гражданское дело, оставленное без рассмотрения («пропустил сроки») в вышестоящую инстанцию. Кроме того, он требовал взыскать с суда и судьи материальный и моральный вред за волокиту. И здесь отказ. Неутомимый гражданин К. подает еще одну жалобу — в Апелляционный административный суд Киева, который, отменив все предыдущие решения, выносит (на дворе — 2007 г.!) собственное, можно сказать окончательное постановление: иск гражданина К. против Печерского суда УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Что же заставило коллегию судей принять решение, не побоюсь патетики, знаковое — не каждый день удовлетворяются иски граждан против самих судей?
Коллегия судей истребовала журнал входящей корреспонденции Печерского районного суда и установила важный факт — «на обороте листа 33 содержится запись под № (таким-то) о получении этим судом от К. апелляционной жалобы на постановление суда от 29.11.2002 г.»
Небольшой процессуальный ликбез. По закону, суд «не позже следующего» дня (с момента получения) рассылает копии жалобы участникам дела, а по окончании срока на апелляционное обжалование суд посылает дело в вышестоящий суд. То есть — обязан послать. Это по закону. Печерский же суд закона «не заметил», апелляционную жалобу истца к материалам дела не приобщил и (внимание!) «вообще неизвестно как распорядился ею», т. е. жалобой гр-на К. Вот так.
Административный суд, как уже сказано, постановление первой инстанции отменяет и решает жалобу К. удовлетворить: признать незаконной бездеятельность Печерского суда о принятии и направлении (точнее, НЕпринятии, НЕнаправлении!) в Апелляционный суд жалобы К.; обязать Печерский суд решить вопрос о направлении в Апелляционный суд Киева жалобы К.; взыскать с казначейства Украины в интересах К. возмещение морального вреда — 5000 грн.
Основание — ст. 56 Конституции. Мы все имеем право на возмещение вреда, причиненного незаконными решениями или бездеятельностью государства его чиновников любого уровня. А то, что вред имел место, суд признал: «БЕЗДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СУДА истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных истцом страданиях, нарушении обычного образа жизни в результате ДЛИТЕЛЬНОЙ ТЯЖБЫ с этим государственным учреждением». Обратим внимание на весьма либеральный смысл, кроющийся за, казалось бы, канцелярско-судейским слогом — признается, что «учреждения» обязаны вести себя в рамках и, главное, отвечать материально за выход из этих рамок. Надо отдать должное судьям — фактор чести мундира (мантии) не сыграл здесь роли.
Впрочем, что касается ответственности, сам судья — «фигурант» данного дела от таковой ушел. Вышестоящие коллеги, найдя вину СУДА (и то хлеб!), вины СУДЬИ не нашли. Это как если бы в больнице вас «залечили» до смерти, а врач… не виноват. И эти 5000 грн выплачиваются гр-ну К. не из кармана судьи, и даже не из кармана суда, а из бездонного кармана под названием «бюджет». (Догадайтесь, о чьих, в конечном счете, карманах идет речь).
Вообразим на минуту, что непосредственный организатор «длительной тяжбы» (судья и т. п.) точно бы знал: не над казной, а над его карманом висит меч гражданки Ф. — той суровой дамы с завязанными глазами. Надо думать, скорость обработки чиновниками «досье» достигла бы высот фантастических, а слово «волокита» в словарях сопровождалось пометой «арх.»

Вячеслав Манукян, агистр права, для «Пятницы»