Вопрос о нейтралитете Украины — как вопрос о легализации проституции. Для приличия каждый скажет: «Конечно, нельзя!» А дальше начинаются нюансы. Никого не смущает, что Украина — не Швейцария, что это страна «на перекрестке», и что у нее нет особых ресурсов для защиты. И пока стране отказывают даже в ПДЧ, специально обученные люди морально готовят Крым и Харьков то ли к войне, то ли к истерии по поводу ее перспективы.
Александр Булавин, директор Европейского института политической культуры рассказывает, что идея обсуждения нейтрального статуса Украины возникла после того, как ей отказали в ПДЧ. В Киеве 13 марта прошел международный круглый стол «Нейтральный статус как парадигма внешнеполитической стратегии Украины», где принимали участие многие видные ньюсмейкеры, например Инна Богословская от Партии регионов, Олесь Доний от НУ-НС, Наталья Витренко от ПСПУ, Иван Заяц от УНП, а также известные политологи — Выдрин, Погребинский, Фесенко. Все выступления, звучавшие на нем, были изданы отдельной брошюрой. Потом страсти поугасли, и только после 8 августа, с началом конфликта в Грузии, эта тема была опять вытянута на поверхность. На этот раз организаторы приехали с ней в Харьков.

Вышла Василиса Прекрасная в чисто поле: два раза свистнула, четыре раза гикнула, пять раз притопнула, кубарем покатилась, грохнулась оземь — и отрубилась…

Сам Александр Булавин по сути является политтехнологом, не скрывает, что был руководителем избирательной кампании Януковича в Крыму. Так что ракурс всех дальнейших месседжей и тона дискуссии, думаю, понятен. Человек даже начал свою вступительную речь с ремарки, что, дескать, если вы, журналисты, пришли на это мероприятие, еще не факт, что вы о нем напишете, и не факт, что напишете достоверно. Дальше следовало несколько месседжей о продажности и заангажированности, после чего можно было смело повернуться и уйти в знак протеста. Но уж больно интересно было, как будут развиваться события дальше, учитывая такой экстравагантный старт.
В ходе дискуссии звучали упреки в адрес Партии регионов — мол, она очень вяло протестовала против НАТО даже будучи у власти, и если бы не старания Витренко и коммунистов, то нас бы туда уже давно приняли. И таким образом «регионалы» теряют избирателей на юго-востоке, и их подбирает Тимошенко, которая, по признанию экспертов, присутствовавших на собрании, «достойна того, чтобы подобрать тех, кто в ком-то разочаруется». Такую невнятность Партии регионов политологи объясняют тем, что она, как и БЮТ, «строит свою политическую деятельность по бизнес-планам», то есть фактически сверяет свои действия с тем, как после того или иного заявления их принимают в Давосе, и, исходя из этого, формулирует месседжи, необходимые для озвучивания в Брюсселе. При этом ни о какой идеологии речь не идет. В то же время за НАТО у нас в стране «выступают более организованно, напористо, эффективно». А крымские антинатовские акции ПСПУ, к примеру, «носят слишком истеричный характер», что снижает их легитимность в глазах народа.
Многие приглашенные, которые могли бы высказаться за НАТО и привести аргументы по этому поводу, просто не явились на круглый стол. Так что остается вспоминать ключевые месседжи компетентных людей по этому вопросу. Например, недавно побывавший в Харькове выпускник военного вуза в Штатах, экс-министр обороны, а сейчас — глава парламентского комитета по нацбезопасности Анатолий Гриценко заметил, что страны Ташкентского договора (по сути натовского аналога) примут нас к себе хоть сейчас, а в НАТО всегда стоит очередь — есть повод задуматься, почему так. Гриценко высказывал предположение: это происходит потому, что НАТО лучше других альянсов может поднять стандарты жизни в отдельно взятой стране. И впечатление о том, что НАТО — сугубо военный блок, складывается у нас только потому, что об этом образовании говорят исключительно Минобороны и МИД, в то время как в Альянсе существуют программы развития практически для всех сфер деятельности — и для образования, и для медицины, и для ЖКХ. Правда, Александр Булавин считает, что это не закономерность — просто страны, вступившие в НАТО, сами по себе имеют высокий уровень жизни, и с членством в Альянсе это никак не связано.
У нашей страны не такой большой выбор. С одной стороны — постоянно расширяющийся бизнес-клуб, члены которого наживают сверхприбыли на поставке оружия друг другу в зоны периодически вспыхивающих военных конфликтов (и не исключено, что создаваемых искусственно как раз с этой целью). С другой стороны — империя, построенная исключительно на сбыте дефицитных природных ресурсов, где президентов назначают по принципу преемственности и где уже щемят «Эхо Москвы». И в случае перевыборов, и в случае новой коалиции пронатовские силы в Украине, скорее всего, отойдут от власти. Но беда в том, что в Украине нет настоящих сторонников настоящего нейтралитета. Каждый пытается просто перетянуть одеяло на свою сторону, и даже говоря о нейтральном статусе, эксперты на круглом столе начиняют клеймить русофобию и национализм и рассказывать об экономических потерях Украины из-за ссор с «братским народом». Похоже, что в случае с КПУ,
ПСПУ и ПР ни о каком нейтралитете на самом деле речь не идет, и в их представлении Украина, как жвачка на подошве, — отлипнув от одного ботинка, неизбежно зацепится за другой…

Кира СТАНИСЛАВСКАЯ, для «Пятницы»