6.jpg

Известному теплотехнику (как он однажды себя назвал) О. Бендеру были известны 400 «сравнительно честных способов отъема денег». Был ли когда-либо командор теплотехником на самом деле или это еще одна его «квази уно фантазия», установить невозможно. Но когда наблюдаешь некоторые особенности отечественной «теплотехники», невольно приходит в голову тов. Бендер в его честным «отъемом».

Некоторое время назад меня шокировало, как один чиновник «по коммунальной части» в интервью не только защищал централизованное отопление (здесь какие-то доводы можно найти), но и фактически не одобрял поголовную установку тепло-и водосчетчиков. Такое отношение «государственного» человека к проблеме счетчиков мне, рядовому потребителю, показалось совершенно диким. Как же так, ведь это элементарно: счетчики на все-все-все — вот вам рациональное использование ресурсов, доступных (пока еще) прожорливому человечеству! Но нет, человечество (или громада)  — это одно, а так называемая «экономика» — совсем другое. Вместо массовой — так сказать, под патронатом государства и местных властей — программы установки счетчиков на все, что только возможно посчитать, жилищно-коммунальная мафия вцепилась в затратные схемы. Выгодное людям и обществу невыгодно монстрам-монополистам.
Если каждый будет сам планировать свои затраты на тепло, воду, то куда списывать утечки-протечки, кого заставить «осваивать» фантастические нормы потребления воды на «душу населения», куда, наконец, девать работников, необходимых лишь потому, что эта технологическая рухлядь не может без них обойтись? Поставщикам совершенно невыгода экономия, этот сектор экономики до сих пор по уши в социализме, когда план по валу (1 млн пар обуви) выполняется и перевыполняется, а носить — нечего. Отсюда — явно завышенные тарифы на эту услугу, и до тех пор, пока «количество» услуг не будет учитываться, тарифы НИКОГДА не будут «обоснованными». Непрозрачность, невозможность ничего подсчитать (отсюда эти идиотские «нормативы» вместо фактического потребления) выгодна всем этим «сетям», из которых нормальный украинец, готовый платить «по факту», никак не может выпутаться.
Особенно это заметно на примере вялотекущей войны за право отсоединиться от центрального отопления и обеспечивать себя теплом с помощью автономных систем. Первые такие попытки, ввиду всеобщего хаоса еще как-то проходили, сотни людей отказывались от услуг монополистов-«теплопостачальников», ставили котлы и наслаждались независимостью и экономией. Но вскоре власти (СЭС, Госстрой, Жилкоммунхоз и т.?д.) опомнились и всю эту самодеятельность решили прикрыть, ссылаясь на небезопасность и негигиеничность автономного отопления. То есть запрета прямого как бы нет («что-что, а право-то вы имеете»), но право отсоединиться соединено с невыполнимыми условиями. Например, отключиться от центрального отопления можно… только всем подъездом…
А что же суды? Ведь именно суды, в частности Верховный Суд, издав «окончательную», как говорил проф. Преображенский, бумагу, могли бы поставить точку «в деле о котлах». Может ли человек — на пользу себе, государству, экологии и, простите за высоту стиля, будущим поколениям (которым тоже понадобятся ресурсы)  — может ли человек отказаться от всученной ему услуги по грабительским ценам? Вот в чем вопрос.
Тут и выходит наружу «глокая куздра», вынесенная в заголовок. «Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка» — знаменитое предложение академика Л. Щербы пришло мне в голову после изучения нескольких судебных решений, в том числе Верховного Суда, по спорам об автономном отоплении. Ученый-лингвист придумал это выражение для того, чтобы показать студентам значение грамматики: из совершенной абракадабры можно извлечь некий смысл. Мне, юристу, трудно было извлечь смысл и логику решений судов по делам о праве на «автономию». Вяло все как-то, неубедительно… Например, гражданка В. просила суд расторгнуть договор об услугах по теплоснабжению с КП «Водотеплосервис» (ивано-франковский аналог ХТС) и разрешить установку автономного отопления. Верховный Суд (определение от 26.04.2008?г.), отменяет решение апелляционного суда в пользу В. : «договір… може бути розірваний на вимогу однією зі сторін за рішенням суду в разі істотного порушення договору другою стороною. Розірвавши договір у частині надання послуг з теплопостачання, апеляційний суд… не навів у рішенні будь-яких доводів на підтвердження своїх висновків щодо істотних порушень відповідачем умов договору…» Холодные батареи, очевидно, не «істотни порушення». Общая политика этого и аналогичных решений  — потребитель ОБЯЗАН получать (и, естественно, оплачивать) эти услуги, ибо таковы ПРАВИЛА.
Читаешь решения (в т. ч. нашей «палаты лордов») и понимаешь одно — составители этих текстов, решая дело, преследовали одну цель — ничего не решать, оставить все это «дело об автономии» в подвешенном состоянии. Авось рассосется.
А глокая куздра, тем временем, все кудрячит и кудрячит бедного бокра…

Вячеслав МАНУКЯН, магистр права, для «Пятницы»